ヒータープローブと内視鏡的止血術
ヒータープローブの止血法と熱凝固法
内視鏡による止血術は、熱凝固による方法・クリップによる方法・薬剤による方法に大きく分けられ、病変の状態や部位を踏まえて最適な方法を選択する、という整理が基本になります。
その中でヒータープローブによる止血は、先端に発熱機構を備えたプローブを血管の周囲に軽く押し当てて止血し、照射後もしばらく軽く押し当て続けると止血効果が高まる、という「接触＋圧迫＋加熱」の考え方が特徴です。
この“押し当てる”という要素は、非接触のアルゴンプラズマ凝固（APC）などと比べて、狙った点にエネルギーを載せやすい一方、押しすぎ・当て続けで深達性の熱損傷を作りやすい側面もあるため、手技の型が安全性を左右します（どこまで押すか、何秒で離すか、凝固点をどうずらすかをチームで言語化しておくのが有効です）。
現場では「出血点が見えているがクリップが掛けにくい」「接線方向で鉗子操作が難しい」など、機械的止血法が不利な状況で熱凝固法の出番が増えます。
一方、止血手技の“選択”だけでなく“止血後のマネジメント”もアウトカムに直結します。出血性消化性潰瘍では、内視鏡的治療の実施後24時間以内に経過観察内視鏡（セカンド・ルック）を行い、必要なら追加治療することで再出血が減らせる、とガイドライン要約に記載があります。
参考）服部胃腸科で実施する内視鏡的止血法について解説します – 内…
ヒータープローブを選んだ症例でも、再出血リスクが高い患者（ショック、低Hb、胃内新鮮血、活動性出血、大きい潰瘍など）では、手技の成功だけで満足せず“次の一手（観察計画）”までをセットで設計するのが実務的です。
ヒータープローブの適応と活動性出血
出血性消化性潰瘍に対する内視鏡的治療の適応として「活動性出血例」と「非出血性露出血管例」が良い適応である、という整理が示されています。
この整理は、ヒータープローブを含む止血手技を選択する際の“土台”として使えます。つまり、出血の勢いがある（Forrest分類の活動性）・露出血管がある（高リスク所見）なら、内視鏡的止血を行う合理性が高い、という判断軸です。
逆に、低リスク所見の潰瘍底で「念のため焼く」という発想は、熱凝固法では不要な熱損傷を作るリスクに傾きやすいので、適応の線引きをチームで共有しておくと安全です。
また、内視鏡的止血術が必要となる臨床状況として、吐血・下血などの消化管出血を止める目的で、検査中に出血を認めた場合だけでなく、症状出現後に緊急で行う場合があることが説明されています。
参考）https://www.jstage.jst.go.jp/article/gee1973b/31/12/31_12_3225/_pdf
緊急内視鏡では視野不良・患者因子（抗血小板薬、循環動態）・時間制約などが重なり、手技の難度が上がりがちです。そのためヒータープローブを「止めやすいから便利」と捉えるより、「短時間で確実に止めるための選択肢の一つ」として、他法（クリップ、局注、APC等）と同列に置き、状況で切り替える運用が事故を減らします。
ヒータープローブとクリップと局注
内視鏡的止血術の分類として、局注法（例：高張Naエピネフィリンなど）、機械的止血法（クリップ止血法）、熱凝固法（ヒータープローブ法を含む）が挙げられています。
クリップ止血法は熱を使わず機械的に圧迫して止血するため、一般論として安全性の高い方法として紹介されており、熱損傷が気になる状況では優先的に検討したい選択肢です。
一方、ガイドライン要約では「内視鏡的治療には各種の方法があるが、その効果にほとんど差は認められない」としつつ、「クリップ法は再出血予防効果の面で優れる」と記載があります。
ここで実務上おさえたいのは、「効果が同程度＝どれでもよい」ではなく、「止血の確率・再出血・合併症・手技難度が症例ごとに変わる」という点です。
例えば、露出血管を真正面で把持でき、クリップが確実に掛かるなら、再出血予防の観点でクリップを第一候補に置きやすい、という読み替えができます。
逆に、接線方向でクリップが滑る、線維化で把持が浅くなる、視野が揺れるといった状況では、ヒータープローブの「押し当てて凝固＋圧迫」のほうが手技が成立しやすい場面があります（ただし押し当て過ぎは禁物です）。
参考）http://www.dokidoki.ne.jp/home2/shiminhp/ulcerbleeding.htm
局注については、血管収縮薬局注単独よりも、局注に他の内視鏡的治療を追加することで再出血予防効果が向上する、という記載があります。
ただし、同ガイドライン要約の解説では、局注法と熱凝固法の併用が穿孔リスクを熱凝固法単独に比べて高めた、というメタ解析の言及もあり、併用は“いつでも足せば良い”わけではありません。
つまり、ヒータープローブを軸に戦略を組む場合でも、①単独で止め切るのか、②視野確保のために局注を先行させるのか、③局注＋他法をするならリスクに見合うか、を症例ごとに言語化して選ぶのが安全です。
ヒータープローブの合併症と穿孔
熱凝固法は止血力がある一方、組織に熱を入れる以上、深達性損傷の延長線上に穿孔があり得ます。ガイドライン要約でも、局注法と熱凝固法の併用が穿孔リスクを熱凝固法単独に比べて高めた、という報告に触れています。
この「併用で穿孔が増える」示唆は、現場の安全対策に直結します。たとえば“止血が不安だから念のため局注を追加”が、結果的に熱損傷を助長する運用になっていないか、手技後の振り返り項目に入れておくと再現性が上がります。
さらに、ヒータープローブでは「照射後にしばらく軽く押しあてることにより止血効果が高まる」と説明されていますが、この“押し当て続ける”を“強く押し続ける”と誤解すると危険なので、圧の強さを術者間で統一する工夫（例：粘膜が白く盛り上がる程度まで、などの共通言語）が有効です。
実際の手技上の注意として、出血性潰瘍の止血において「潰瘍部の血液を取り除く」「呼吸をしっかり止める」「血管に接するように軽く押し当て、順次少しずつ移動させて焼却することが重要」といった実務的なコツが紹介されています。
ここで意外に見落とされやすいのは、「同一点を長く焼かない」ことが“穿孔予防”だけでなく“止血の再現性”にも効く点です。凝固点を少しずつずらす発想は、熱を一点に集中させない工夫であり、結果として深達を抑えやすくなります。
また、ヒータープローブは接触型であるため、プローブ先端に凝血塊や組織片が付着すると、狙いがずれたり、熱の入り方が変わったりします。洗浄・吸引・先端の状態確認を「通電前のチェック項目」としてルーチン化すると、術者の感覚差を埋めやすくなります。
ヒータープローブの独自視点とチーム運用
検索上位の解説は「どんな止血法か」「分類は何か」に寄りがちですが、実際に成否を分けるのは“チームの運用設計”です。内視鏡的止血術は患者状態や出血の性状・部位を確認した後に止血法を選択する、と説明されている通り、術前評価と分担が止血成功率を底上げします。
たとえばヒータープローブを使う前提でも、看護師・技師と共有しておくと効くのは次のような「合図」と「閾値」です。これは論文的な派手さはない一方、事故を減らす実装として価値があります。
- 🧑⚕️「視野優先」合図：まず洗浄・吸引を最優先し、通電は見えてからにする（見えない通電を禁止）。
- 🫁「呼吸停止」合図：焼灼の瞬間に呼吸性移動を減らす（鎮静深度・呼吸管理とセット）。
- 🔁「1点固定禁止」ルール：同一点の長時間接触を避け、少しずつ移動して凝固する。
- 📌「次手の準備」：クリップや局注針も同時に展開し、“止まらない時の切り替え”を秒単位で可能にする（熱凝固・クリップ・薬剤の三分類を頭に置く）。
さらに、止血後の標準化も重要です。ガイドライン要約では、再出血の危険性が高い患者に対して、止血治療後24時間以内の内視鏡的経過観察と必要に応じた追加治療で再出血が減少できる、という記載があります。
この「24時間以内」を“誰が・いつ予約し・どの所見なら追加するか”まで落とし込むと、ヒータープローブの手技そのものよりも再出血・再介入の負担が下がることが珍しくありません。
ヒータープローブは道具としてはシンプルですが、臨床アウトカムは「選択」「当て方」「焼き方」「止血後の監視」という連続した設計で決まります。だからこそ、個人技よりもチームの再現性に投資するのが、医療安全の観点で最も“費用対効果が高い改善”になりやすいのです。
内視鏡的止血術の分類（局注法・機械的止血法・熱凝固法）と、ヒータープローブ法が「熱凝固法」に含まれる整理。
ヒータープローブ止血の原理（血管周囲に軽く押し当て、照射後も軽く押すことで止血効果が高まる）と、止血法全体の整理。
出血性消化性潰瘍に対する内視鏡治療の適応（活動性出血・非出血性露出血管）、止血法間の効果差、セカンド・ルック内視鏡（24時間以内）の考え方、併用療法と穿孔リスクに関する記載。
Minds（医療情報サービス）要約PDF「出血性胃潰瘍・出血性十二指腸潰瘍」
ディーゼルヒーター温度過熱センサー 中国ヒーターパーキングヒーター、プローブスクエアコネクターディーゼルヒーター温度センサー,中国の一般的なディーゼル ヒーター コネクタ | パーツの通販なら