全乱視と角膜乱視の不一致
<% index %>
全乱視の角膜乱視不一致の定義と度数差
全乱視（屈折検査で得られる乱視）と角膜乱視（角膜計測で得られる乱視）が一致しない現象は、臨床では「度数差」と「軸差」の2種類のズレとして現れます。
大規模データ（7353眼）では、全乱視と角膜乱視の度数差が1.0D未満に分布する症例が75.5%で、屈折異常（遠視・近視・正視）による大きな偏りはみられなかったと報告されています。
同報告では、角膜乱視が全乱視より0.50D以上大きい群（T
医療従事者向けの実務では、まず「どちらが大きいか」を分けて考えると整理しやすくなります。
参考）https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC10555856/
例えばT 逆にT>Cは、「角膜乱視だけでは説明しづらい追加成分（いわゆる残余乱視）が、全乱視を押し上げている」状態として理解されやすい枠です。 現場で起きがちな落とし穴は、角膜乱視＝全乱視と短絡して、トーリック度数やCL設計の前提を誤ることです。 また度数差を語るときに、測定が角膜前面のみなのか、角膜前後面を含むのかで意味が変わる点も意識しておくと、院内での説明コストが下がります。 （参考：全乱視と角膜乱視の度数差・軸差の大規模解析） J-STAGE：全乱視と角膜乱視の度数差及び乱視軸差について（7353眼の度数差・軸差の分布） 不一致の本質は「度数」よりも「軸（方向）」に出ることがあり、角膜乱視と全乱視の乱視軸差が小さいとは限りません。 同報告では、全乱視または角膜乱視が0.25D未満の症例を除外した3723眼において、両乱視軸の方向が同じ範囲内のものが64.8%、他の軸方向へ移ったものが35.2%でした。 さらに、軸変化が10°以内は40.9%で、逆に言えば「10°を超える軸差」も相当数含まれ得る、という読み方になります。 軸差が臨床で効いてくるのは、乱視矯正の“効き方”がベクトル（方向性のある量）だからです。 同じ1.00Dでも、軸がずれれば相殺せずに残り、患者は「度数は弱いと言われたのに見えにくい」と訴えることがあります。 軸差が疑われる場面では、眼鏡処方値（全乱視）とケラト/トポ（角膜乱視）を並べるだけでなく、どちらの軸が直乱視・倒乱視・斜乱視に分類されるかまで確認すると、説明が一段クリアになります。 これは、単純に「角膜がこうだから全体もこう」とはならず、内部要素や年齢変化が混ざって“結果としての全乱視軸”が決まる可能性を示唆します。 院内教育では、軸差は「検査誤差」ではなく「眼の中の成分差として自然に起きうる」ことを共有しておくと、スタッフ間の見立てが揃いやすくなります。 全乱視が角膜乱視と一致しない理由として古典的に重要なのが、水晶体乱視（内部乱視）の存在です。 医書.jpの解説では、眼鏡で示される乱視（全乱視）が角膜乱視と一致しないことから水晶体乱視の存在に気づき、議論されてきた経緯が述べられています。 つまり不一致は「角膜測定が間違っている」より先に、「角膜以外の乱視成分がある」ことを疑う入口になります。 実務で役立つ考え方は、全乱視を「角膜乱視＋内部（非角膜）乱視」の合成として眺め、相殺（キャンセル）と加算（強調）の両方が起きうる前提に立つことです。 一般向け解説ではありますが、角膜乱視と水晶体乱視が打ち消し合うと全乱視が小さく見えること、角膜乱視をHCLなどで“0に近づける”と内部乱視が表面化して見えることが説明されています。 この「矯正手段が変わると、残って見える乱視が変わる」という現象は、医療従事者が患者説明でつまずきやすいポイントなので、用語（残余乱視）とセットで言語化しておくと有用です。 特にT 一方でT>C（全乱視の方が大きい）では、角膜乱視と残余乱視の軸が同方向の場合にそのようになりやすい、という解釈が報告内で述べられています。 この視点を入れると、「角膜乱視の数値が軽いのに、なぜ眼鏡乱視が強いのか」という疑問に対して、説明ルートが確保できます。 オルソケラトロジーの適応判断では、角膜乱視と全乱視から残余乱視を予測し、適応を判断するよう心掛けるべきだと、眼科医向け解説で述べられています。 同ページでは、角膜の情報を総合的に読み取り、レンズデザインに反映させて良好なセンタリングを確保する重要性が強調されています。 つまり「角膜形状に介入する治療」ほど、全乱視と角膜乱視の不一致が臨床成績に直結します。 オルソでは就寝時の眼球転位や眼瞼圧など、数値化しにくい要因が結果に影響し、装用後のトポグラフィ評価で対処する、という実務が示されています。 この文脈で不一致を捉えると、術前（装用前）の全乱視だけを見て「乱視は少ない」と判断するのは危険で、角膜乱視が中等度以上の場合は特に慎重な評価が必要になります。 また同ページは、角膜乱視が-1.50D以上の場合にトポグラフィで乱視タイプを分別してレンズデザインを選ぶ、と具体的に述べており、全乱視と角膜乱視の“内訳”を設計に落とす重要性が分かります。 現場での運用としては、初検時に「全乱視（屈折）」「角膜乱視（レフケラ/トポ）」「予測残余乱視（言語化で可）」をワンセットで記録すると、再診時に説明がブレにくくなります。 加えて、過去の屈折矯正状態や眼精疲労にも配慮すべき、と同ページが述べているため、数値の不一致を“症状”と結びつけて問診する姿勢が合併症予防にも寄与します。 院内で共有するなら、次のようなメモが実用的です。 （参考：オルソで角膜乱視と全乱視から残余乱視を予測する、処方・適応の実務） SOS-J：導入後の眼科医へ向けて（乱視例では角膜乱視と全乱視から残余乱視を予測し適応判断） 検索上位の多くは「乱視とは」「矯正方法」「トーリック」へ寄りがちですが、医療従事者の現場では“不一致そのもの”より「不一致をどう説明し、どう合意形成するか」が結果に影響します。 特に軸差は、患者側の理解が追いつかないと「検査のたびに数値が変わる＝不安」と結びつきやすく、継続治療（オルソ、CL、術前検査）の離脱要因になり得ます。 そこで、説明を「度数差」と「軸差」に分け、さらに「角膜」「内部（非角膜）」「測定条件」の3箱に整理して伝えると、短時間でも納得が得られやすくなります。 実際、全乱視と角膜乱視の軸差は10°以内が約4割にとどまり、軸差が一定程度起こりうること自体がデータで示されています。 この事実を踏まえると、「軸がずれている＝測定ミス」と決めつけるより、「眼の成分差として起こりうるズレで、矯正手段により見え方が変わる」と説明するほうが、臨床的に建設的です。lensbomber+1 さらに、角膜介入（オルソ）や手術計画のように角膜情報を重視する領域では、残余乱視の予測という言葉を早めに出すことで、のちの“見え方ギャップ”を事前に言語化できます。 スタッフ教育用に、院内でそのまま使える表現例を置いておきます。webview.isho+1 参考）Phacometryによる乱視の分析 (臨床眼科 18巻11… この“説明設計”は医学的発見ではありませんが、患者満足と検査の再現性（協力度）に効く、意外に重要な臨床スキルです。 不一致の議論が技術論だけに偏ると、実装（診療フロー、同意、再診継続）が弱くなるため、あえて運用の視点をH3として独立させました。 結果として、全乱視・角膜乱視・不一致を「診療上の行動」に変換しやすくなります。
特に術前計画や特殊CLでは、0.50D程度の差が「体感としての見え方の差」に繋がることがあるため、差の方向（T
全乱視の角膜乱視不一致と乱視軸差
また報告では、角膜乱視が大きい群（T
全乱視の角膜乱視不一致と水晶体乱視・残余乱視
全乱視の角膜乱視不一致とオルソケラトロジー適応
全乱視の角膜乱視不一致：見落とされがちな独自視点（軸差の「説明設計」）
ワンデーピュアうるおいプラス乱視用 【BC】8.8【PWR】-6.50【乱視度数】-1.25【乱視軸】180 32枚入