自家製剤加算 半錠 コメント例
自家製剤加算 半錠の算定要件の要点
自家製剤加算は、薬価収載品の剤形では対応できない場合に、医師の指示に基づき「特殊な技術工夫」を行って調製したときに評価される考え方です。半錠（割錠）もこの枠組みで扱われ、要件の核は「分割後と同一剤形・同一規格（同一成分の同一規格を含む）が薬価基準にあるかどうか」で判断します。
特に半錠でややこしいのは、「元の薬に半量規格がない」だけでは足りず、同一成分の別銘柄（後発品を含む）で半量相当の規格が薬価収載されていると算定不可になり得る点です（処方変更で対応可能、という扱いになるため）。この考え方は実務的には“規格の棚卸し”であり、薬歴の工夫よりもまず「薬価収載の規格確認」が第一段階になります。
また、半錠で算定する場合は、所定点数を「100分の20」で算定する取扱いがあるため、「粉砕と同じ感覚」で請求すると点数面で齟齬が出ます。実際に審査事例でも、摘要欄に「半錠器を用い均等に割錠した」と明記されているのに、粉砕と同様の点数で請求していたため、割錠（20%算定）へ振替査定になった例が提示されています。
加えて見落とされやすいのが、「コメントがあるから通る」ではなく、「コメントがあると審査側が意図を確定でき、返戻や再審査請求を避けやすい」という位置づけです。一次審査で原審になっても、保険者が疑義を持つと再審査で査定になり得るため、摘要欄は“その場しのぎ”ではなく“後日説明”の役割も持ちます。
（審査の流れ・割錠コメント例・20%算定への振替査定の典拠として、審査ニュースに一次審査／再審査や「半錠器を用い均等に割錠した」記載例が掲載されています。）
該当部分の参考：福岡県薬剤師会の審査ニュース（自家製剤加算の審査事例・摘要欄コメントの重要性）
https://www.fpa.or.jp/member/iryouhoken-i/_5206/sinsanews2023-3-4.pdf
自家製剤加算 半錠 コメント例（摘要欄テンプレ）
半錠の摘要欄コメントは、短くても「何を・なぜ・どうやって」を満たすと審査側の解釈が安定します。審査事例で示されているように、「半錠器を用い均等に割錠した」のような“客観性（均等）＋器具”が入ると、作業の具体性が出ます。
以下は、現場で使い分けしやすいコメント例です（そのまま転記ではなく、施設内ルールやレセ電の文字数に合わせて調整してください）。
【基本形（割錠した事実＋器具）】
・「医師の指示により、半割器を用いて均等に割錠」
・「半錠器を用い均等に割錠し交付」
【医師了解を強調したい形（疑義照会がある/変更提案が絡むとき）】
・「用量調整目的。医師了解の上、半割器で均等に割錠」
・「規格代替困難のため、医師へ確認し割錠で対応」
【供給事情・在庫事情を背景にする形（改定以降に増えた論点）】
・「供給不足により当該規格入手困難。医師確認の上、在庫規格を割錠し調製」
※供給不足の取扱いは改定で議論が増えており、同一規格が存在する場合でも状況により論点が変わるため、院内の保険担当・個別指導経験のある管理者に必ず整合を取ってください。
【“均等性”を説明したい形（割線なし等で説明が必要なとき）】
・「半割器を使用し、均一に分割できる剤形と判断し割錠」
このタイプは、単に“割った”よりも判断根拠が残りますが、断定表現が強い場合は施設方針に合わせて「均等に割錠した」程度に留める運用もあります。
ポイントは、コメントを長文化しすぎず、(1)割錠、(2)器具、(3)医師の関与（指示/了解/確認）を必要十分に入れることです。審査ニュースでも「摘要欄へのコメント記載が請求の意図を明確にし、再審査請求を未然に防止し得る」と説明されています。
自家製剤加算 半錠の査定事例と避け方
審査で起きがちなトラブルは、大きく「点数の取り違え」「算定可否の取り違え」「併算定の取り違え」に分かれます。ここでは、審査事例に沿って“どこが誤解されやすいか”を分解します。
- 点数の取り違え（粉砕のつもりで請求してしまう）
審査事例では、摘要欄に割錠（半錠器で均等に割錠）と書かれているのに、請求は通常の自家製剤加算で、割錠の20%算定に振替査定となった例が示されています。つまり「コメントは正しいが、請求が合っていない」パターンです。避け方は単純で、割錠・粉砕・脱カプセル・混合など“行為別に点数ロジックが違う”ことを、監査時に行為ベースで突合するチェック表に落とすことです。
- 算定可否の取り違え（同一剤形・同一規格の見落とし）
同一剤形・同一規格が薬価基準にある場合は算定できない、という原則が審査ニュースでも明確に書かれています。さらに事例として、配合錠の半量規格（別製品）が薬価収載されているため、半錠で算定した請求が査定された例が紹介されています。避け方は「半錠にした結果の含量」と「薬価収載の規格」を、成分単位で照合することです。
- 併算定の取り違え（他の加算と同一処方内でぶつかる）
審査ニュースの別事例では、嚥下困難者用製剤加算と自家製剤加算が、服用時点の重なりで同時算定できず査定となった例が示されています。半錠そのものの話ではありませんが、「加算同士の関係は、行為単位ではなく“処方全体・服用時点”で見られる」ことを強く示唆します。避け方は、処方箋受付1回内で、加算対象の剤がどの服用時点に属するかを棚卸しすることです。
これらはすべて、「作業実態」「算定要件」「レセプト表現」が一致しないときに起きます。レセプト摘要欄は“作業実態”を補強する場所なので、逆に言うと、摘要欄で作業実態をはっきり書いたのに、請求が一致していないと査定に直結しやすい点が注意です。
自家製剤加算 半錠と均一性（意外な落とし穴）
半錠の“均一性”は、単に「割線があるかないか」だけの話ではありません。多くの現場では割線ありが安心材料になりますが、審査・監査で本質的に問われるのは「患者の用量調整として妥当な精度が期待できるか」「代替規格が存在していないか」「医師の関与が適切か」という三点です。
意外に見落とされやすいのが、同じ半錠でも薬剤によってリスクが大きく違う点です。例えば、含量が低い薬剤をさらに半割すると、錠剤の質量差が投与量差に直結しやすく、患者の状態（高齢者・腎機能低下など）によっては臨床的に無視できないブレになります。こうした場合、単に「割りました」ではなく、医師へ用量妥当性を確認した履歴（医師了解）を摘要欄または薬歴側に残しておくと、事後説明の筋が通ります。
もう一つの落とし穴は、配合錠です。配合錠は成分ごとの均一性・分割適性が単剤より複雑になりやすく、半量規格の存在（別製品）があると、算定可否が一気に変わります。審査ニュースでも、配合錠で半量規格が薬価収載されているために査定された例が紹介されており、規格確認を“主成分の片方だけ”で済ませる運用は危険です。
さらに、レセプト表現の観点では、「均等に割錠した」を書くと、審査側は“割錠の事実”を強く認定します。これはメリット（意図が伝わる）の一方で、請求が割錠の算定（20%）と一致していないと不利に働きます。均等性を強調するほど、算定の整合性が求められる、と理解しておくと運用が安定します。
自家製剤加算 半錠の独自視点：監査で勝つ院内チェック
検索上位では「算定できる／できない」の一般論が中心になりがちですが、実務で差が出るのは“再現性のある確認手順”を院内に実装できているかです。ここでは、現場で監査耐性を上げるためのチェック観点を、あえて運用設計の視点でまとめます。
まず、半錠の算定判断を「薬剤師の経験」だけに寄せないことが重要です。理由は、半錠の可否は人の勘よりも「薬価収載・規格の存在」という外部要因に支配されるからです。そこで、以下のような“3点セット”を作るとブレが減ります。
・規格確認：分割後規格（同一成分）を先発・後発まで含めて確認したか
・行為確認：割錠か粉砕か脱カプセルか、行為名が点数ロジックと一致しているか
・摘要欄確認：医師指示/了解、器具使用、均等性など、審査で意味のある語が入っているか
次に、“レセプト摘要欄の定型文”を作る場合の落とし穴として、定型文が強すぎる問題があります。例えば、すべての半錠に「均等に割錠した」を付けると、割線なし・脆い錠剤などで実態と乖離し、医療安全上も監査上も説明が難しくなります。定型文は「器具使用」「医師指示」など“事実として必ず言える部分”に寄せ、均等性の断定は必要なときだけ出す、という設計が無難です。
最後に、一次審査で原審でも安心しないことです。審査ニュースが説明している通り、保険者が疑義を持つと再審査請求が行われ、そこで「査定」になり得ます。再審査では返戻が原則ないため、“後から説明して直す”が通用しにくい場面があることを、院内教育で共有しておくと事故が減ります。
（一次審査→保険者→再審査請求→査定になり得る流れ、摘要欄コメントの重要性、割錠コメント例は、福岡県薬剤師会の審査ニュースに具体的に記載されています。）
審査の流れ・コメントの意義の参考。
https://www.fpa.or.jp/member/iryouhoken-i/_5206/sinsanews2023-3-4.pdf
参考：自家製剤加算の要件・点数・同一剤形の範囲（疑義解釈の言及含む）の整理に有用。
https://yakuyomi.jp/career_skillup/skillup/02_031/
面白いほどよくわかる！調剤報酬 vol.1 薬剤調製料編【令和６･７年度対応】【Newレイアウトver】 面白いほどよくわかる！調剤報酬（令和６･７年度対応）